Si y no
POPURRÍ DE CONTRADICCIONES Y MANIPULACIONES
Por : Alberto Maldonado S.-Periodista -Ecuador, Migrapress-04-2011.
La Conferencia Episcopal Ecuatoriana acaba de darnos un ejemplo de este “popurrí de contradicciones”: ha resuelto dejar en libertad a sus fieles (ciudadanas y ciudadanos) para que, el próximo 7 de mayo/2011, voten por el SI o por el NO, según les dicte su conciencia. Y, a renglón seguido, la misma jerarquía eclesiástica anota que los fieles no deben perder de vista que, en esa consulta, “está en juego” asuntos tan importantes y fundamentales como los derechos y libertades ciudadanas, la armonía de los poderes del estado, la libertad de expresión.
Confieso que no he leído el texto expedido por la Secretaría de la Conferencia Episcopal pero me fío de la versión informativa que la gran prensa sipiana (de la SIP-CIA) ha difundido desde la noche del jueves 24 de marzo/2011, ya que parto del supuesto de que si no fuera así, lo más probable es que la tal admonición episcopal habría merecido un sonoro silencio, cuando no reproches, de quienes se creen dueños del bien y del mal.
Esta prevención me recuerda –no sé por qué- la abstención de las potencias mundiales (Rusia y China) en la resolución que el gran imperio logró del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pienso que los dos países (más Brasil) se abstuvieron porque querían que el gran imperio y los imperitos ataquen y ocupen Libia y destronen al antipático de Kadafi o Gadafi, el malo, porque el bueno quedó para la historia del petróleo; pero no encontraron mejor manera de votar por el SI ya que tampoco podían dejar constancia que estaban por el NO. Peor, mucho peor, hacer uso del veto al que tenían pleno derecho, ya que les identificaría con la antigua URSS y con la China de Mao. Y aquello es del pasado. Hoy solo tiene razón el gran imperio y los imperitos.
La Conferencia Episcopal ha adoptado la misma “estrategia”: dejar que los feligreses resuelvan si votan por el SI o por el NO pero con una advertencia: ¡Verán, si votan por el SI lo más probable es que pongan en riesgo la democracia y la institucionalidad (¿) la libertad y la democracia (¿) los valores esenciales de una sociedad! (¿) Entonces –pregunto- ¿no están condenando a las penas del quinto infierno a los fieles católicos que voten por el SI?
Dice la sabiduría popular que “mal de muchos es consuelo de bobos” Escuché también al asambleísta del MPD, señor Altafuya, responder a unas preguntas que le hacía Radio Nacional del Estado, en un programa de controversia. El señor repitió, con punto y coma, los mismos argumentos que proclama la derecha recalcitrante, en su argumentación contra el SI: que es inconstitucional, que cuidado con darle al “fascista de Correa” más poderes que los que tiene; que la función (¿o poder?) judicial está mal, muy mal, pero que hay que respetarlo y etc. etc. El asambleísta, que dejó en claro que se consideraba de izquierda, dijo que, de ninguna manera, hay que votar por el SI porque el NO, era “revolucionario”
A propósito del MPD, el informativo Televistazo (Canal 8 de Quito) informó que el Presidente Rafael Correa fue abucheado por un sector estudiantil, al salir de una reunión a la que había sido invitado porlas actuales autoridades universitarias (con el Rector, Dr. Edgar Samaniego, a la cabeza) La información decía que un grupo de estudiantes (identificados con el MPD, que al interior de la U. Central se identifican como FRIU) le habían lanzado papeles arrugados (que delicados, ya que hasta hace poco daban con palos y piedras) y le habían dicho “samba canuta” De esta información, otro diario “serio” como El Comercio, igualmente, informó del incidente; pero, los dos medios no dijeron una palabra sobre que Correa se reunió con autoridades, profesores y estudiantes de la Universidad Central y tuvo un diálogo tranquilo durante más de una hora, sobre el tema de la consulta popular, con teatro lleno de participantes (cerca de 500). Y que el grupo de muchachos “abucheantes” no pasaban de 20
En este comportamiento, en primer lugar, no hay ninguna contradicción; pero de los diarios. Desde hace mucho, la gran prensa sipiana está en actitud francamente reaccionaria, en defensa del sistema imperante (el neoliberalismo) y en contra de cualquier manifestación que signifique cambios, transformaciones sociales. Y esos medios (sus personeros, sus periodistas estrellas) deben aprovechar todo suceso o toda persona que “se sume” a su política empresarial. Por ello es que, antiguos dirigentes del MPD, ahora merecen espacios de primera página cuando hasta ayer eran repudiados por tirapiedras y actores principales de la crónica roja. Algo similar está ocurriendo con la Unión Nacional de Periodistas (UNP) Hasta hace poco, sus siglas estaban relegadas al olvido cuando no a la repulsa de los medios sipianos; pero, la UNP de hoy es materia de primeras páginas, desde que su directorio ha encontrado que (como lo decía un viejo político, ya fallecido, en materia comunicacional) lo importante es que los medios digan algo, “no importa si a favor o en contra”
Los equivocados son aquellos que creen en los cantos de sirena de los medios sipianos. Hasta hace un par de décadas, como que todavía subsistía algo de la antigua ética periodística; una ética que, por lo menos, debíamos observarla en el amplísimo y diverso campo de la información (la opinión, siempre la manejaron a su antojo) Los propios dueños de medios y sus lugartenientes nos decían y recalcaban que en materia noticiosa –nos guste o no- debíamos guardar cierta objetividad, cierto equilibrio de los elementos informativos; y que en todo asunto noticioso había por lo menos dos versiones; y de que era ético no solo dejar constancia de ellas, sino tratar de verificar que por lo menos una era más creíble o estaba mejor fundamentada. A ello se refiere la actual Constitución Política de la República cuando dice (en su Art. 18 numeral 1) que la información debe ser oportuna, veraz, verificada, contextualizada, plural.
Es muy probable que esté entre los nostálgicos (aquellos que creen que hay una verdad y que hay que ser honestos en el enfoque periodístico) ya que la gran prensa sigue siendo un elemento social muy importante, pero al servicio de los peores intereses. Quizá esté equivocado; pero hay actitudes y noticias, que ciertamente se salen de lo suyo.Acabo de oír (porque la estación televisiva no pasó una sola imagen que se pueda ver) que las fuerzas “gadafistas” habían arremetido con tiros y bombazos, un hospital público, en Trípoli (la capital de Libia) con todos sus pacientes y visitas adentro. Agresión bestial y descomunal ayer, hoy y siempre. Pero como el canal no pudo pasar ni siquiera un testimonio de semejante bestialidad, a renglón seguido, un periodista informador dijo con sorna: “lo mismo dicen de sus enemigos, los mercenarios de Gadafi” ¿Cuántos perceptores de la información alcanzaron a escuchar y poner en su real dimensión, lo que dijo el informador? ¿Cuántos se dieron cuenta que la tal información no tuvo el correspondiente respaldo de imágenes televisivas? ¿Cuántos se dieron cuenta que las imágenes que ilustraron la información eran viejas y de archivo? Por eso sostengo y digo que la solución del problema mediático (el terrorismo mediático) no está en el control de contenidos antes de su difusión, porque ello podría dar lugar a actitudes arbitrarias y estúpidas. Parto del criterio de que el sistema en vigencia tiene pleno derecho en defender su estatus (de eso vive la gran prensa sipiana) pero que lo haga bajo algunas obligaciones: en primer lugar, que se identifiquen como tales, es decir que dejen de llamarse eufemísticamente “independientes y libres” cuando son todo lo contrario. Además, que se democratice el derecho de personas e instituciones para demandar al medio cuando siente o está seguro de que ha sido injuriado, difamado, calumniado. Y que tenga la obligación de rectificar sus equivocaciones o mentiras. Y, sobre todo, que la sociedad que quiere cambiar, que quiere progresos, tenga canales de respuesta no solo para desmentir ante la opinión pública los desaguisados mediáticos, sino para que la población esté debidamente informada y sepa a qué atenerse.
Corro el riesgo de que alguien (o alguienes) considere que yo estoy en contra del SI, por lo que acabo de decir. Me habría gustado que cuando se elaboraron las preguntas, la relacionada con los medios y el Consejo Ciudadano, se tome en cuenta este criterio: pero considero también que por algún lado hay que comenzar esos cambios y transformaciones que demanda, a gritos, la sociedad limpia y honesta, que sigue siendo la mayoritaria. De ganar el SI espero que este Consejo, en vez de estar persiguiendo a informadores y autores de libros, recojan algunas iniciativas y las pongan en ejecución.
Y, también estimo que esto de votar por el SI o por el NO es otra forma de tergiversar la consulta popular. Que los principales actores de la contienda, lo que debían es poner sobre el tapete las preguntas y analizarlas una por una, a ver si recomiendan a sus electores si deben votar por el SI o por el NO, según sus contenidos y sus conveniencias. Pero, los opositores encontraron que la consulta convocada era un buen pretexto para decirle NO al gobierno y para rearmarse, con miras a futuras elecciones.
Precisamente el doctor Oswaldo Hurtado (ideólogo de los democristianos), cuando presumía de un dirigente político de centro-izquierda porque tenía en la derecha extrema al dueño del país, logró que los ecuatorianos votaran NO en una encuesta popular que la convocó el Ing. Febres Cordero, alimentado por la “seguridad” de que la pregunta no podía ser contestada sino SI.Y el mismo doctor Hurtado, ya posesionado como dirigente máximo e indiscutido de la derecha recalcitrante del país, lo dijo hace poco, en una entrevista que publicó a página llena, el diario El Comercio. Ahí, anticipó que la derecha ecuatoriana debe deponer objetivos parciales (el poder) y nominar un candidato único, de consenso, que pudiera ganarle al Presidente Correa, en las elecciones que deben darse a finales del 2012.
Y la consulta ciudadana, convocada para mayo7/2011, está planteada como una especie de prueba previa: la derecha quiere saber a ciencia cierta si Correa sigue siendo un líder popular con alto grado de aceptación; o si es posible ganarle; o por lo menos darle batalla. Que para eso tienen los principales medios comunicacionales. Por lo menos la Asociación de Canales de Televisión ha decidido tomar partido por el NO; y no solamente que dirige todos sus dardos con este objetivo sino que se presentó ante el CNE como actor de esta negativa.Dijo alguien relacionado con la gran prensa ecuatoriana: por lo menos han tenido (los canales) de quitarse la careta de “libres e independientes”.
Quito, marzo 26/2011.
